https://www.mobil.se/nyheter/j-mf-rande-test-molnlagring-av-bilder
561992
Nyheter
Tätt i toppen

Jämförande test: Molnlagring av bilder

För att ha en säker backup, men även för att enkelt kunna dela bilderna med andra är en molnbaserad bildtjänst smart. Vi testar vilken som bäst uppfyller dina krav.

Inledning, tjänster

Bilder, för en del är det inte mer än just det, men för många andra så är det kära ägodelar, minnen från lyckliga, spännande, sorgliga och vackra ögonblick. Innan den digitala eran tog över sparade vi fotografier i album, och med åren som gick bleknade bilderna och sjönk in i en gulnande färg som fick det att se ut som om alla bilder var tagna på sjuttiotalet. Det behöver man inte oroa sig för med dagens teknologi. Men det finns annat som kan ställa till det. Hårddiskar kan krascha, mobiltelefoner kan tappas bort eller hamna i vatten och minneskort kan gå sönder. För att skydda sig mot eventuella katastrofer är det bra att göra säkerhetskopior och det är här de olika bildmolntjänsterna kommer in i bilden. Dessutom har de över tid utvecklats från att mer eller mindre bara lagra bilderna åt dig, till att bli både bildredigeringsprogram och självtänkande kompositörer.

Det finns många alternativ och det kan vara svårt att veta vilken man ska välja. Har man en Android-mobil så blir det nästan per automatik Google Photos, har man en Ios-enhet så blir det Icloud. Men då är det lätt att man missar andra möjligheter, som Flickr eller Everalbum. Sen finns det bildlagringsfunktioner i sociala nätverk som Facebook, och rena molndatalagringtjänster som Dropbox, Mega och Onedrive. Som sagt, alternativ finns det gott om, men vi har valt att ställa Google Photos, Icloud Photo Library, Everalbum och Flickr mot varandra. Vilket som är bäst får du reda på nu.

Google Photos

Google Photos föddes ur Google Plus och Googles numera döende Picasa-bildtjänst som var mer dator- än mobilfokuserad. Att Photos snarare riktar in sig på molnlagring är en naturlig evolution som innebär både för- och nackdelar. Att Google Photos skalar ner bilder och komprimerar dem är ett exempel på det sistnämnda. Tjänsten skalar ner bilderna till 16 megapixel om de är större och än värre så sparas inte bilderna du laddar upp, utan istället skapas en komprimerad version av dem. Videofiler görs också om när de är över 1080p.

En annan konsekvens av Googles molnfokus är att man har begränsat med lagringsutrymme ifall man väljer att ladda upp bilderna med ”original”-inställningen istället för ”hög kvalité”. Med ”original” har man 15 gigabyte att tillgå men lagringskapaciteten är inte fotoexklusiv, istället är det den totala mängden du har tillgodo i Google Drive som räknas. Något snålt kan man tycka. Väljer man ”hög kvalité”, det vill säga lägre upplösning på bilderna, så kan man ladda upp hur mycket som helst. Det hade varit trevligt om det gick att välja mellan det två alternativen beroende på vilken enhet man använder men det går tyvärr inte. Valet man gör påverkar all uppladdning, oavsett om det är från datorn, plattan eller mobilen.

Tjänstens stora styrka är att den mer eller mindre är integrerad i alla Androidenheter, har smarta sökalgoritmer, sällan krånglar oavsett vilken plattform man använder, nästan i alla fall. Det enda egentliga haveriet som vi stötte på var när vi skulle redigera bilder på Ipad. Det ska i teorin gå att redigera bilder, men appen fastnade i inläsningsfasen. I Iphone gick det dock problemfritt. Tidslinjen som visar hur lång tid det är kvar innan bilden har laddats in stod still och det enda man kunde göra var att avbryta proceduren. Här kan det tilläggas att det är oklart om det är Apple eller Google Photos-appen som är orsaken till felet.

Google Photos utmärker sig positivt när det kommer till att söka efter bilder. Det som man egentligen saknar här är möjligheten att tagga personer eller saker och sedan låta tjänsten hitta alla bilder som personen eller saken är med i, vilket är väldigt synd. Den funktionen finns i USA och det går att komma runt begränsningen genom att lura tjänsten att man är ”over there”, men att ta med den lösningen i den här artikeln är inte rättvist. Förhoppningsvis behöver man inte ens överväga det i framtiden men om och när den funktionen blir tillgänglig här vet vi inte nu.

Plus
Smart sök och automatisering
Väldesignad
God symbios med Androidenheter

Minus
Saknar vissa funktioner i den svenska upplagan
Saknar fullt stöd för vissa filtyper som råformat
Tillgänglig datamängd inte exklusivt för bildlagring

Flickr

Flickr ger dig sen några år tillbaka hela 1 terabyte av lagringsutrymme för bilder och video (med reservation på den sistnämnda, se Formatstöd och enhetskompabilitet), och det är inte många vanliga användare som klarar av att fylla upp den mängden i första taget. Tjänsten sätter en uppladdningsgräns på 200 megabyte per bild. Bilden får heller inte vara 31,25 gånger bredare än höjden. Det är ganska generösa restriktioner i sammanhanget.

Flickr är också ett bildfokuserat socialt nätverk. Medlemmarna delar gladeligen med sig av sina alster och du hittar många exempel på fantastiska fotografier tagna av glada, förmodade, amatörer. Den här kärleken till fotokonsten genomsyrar även en stor del av de många funktioner och tjänster som Flickr erbjuder. Om man väljer Flickrs betalvariant så får man exempelvis 20 procent rabatt på Adobe Creative Cloud Photo-paket och fraktrabatter för fysiska utskrifter, men det är främst fördelaktigt om man bor i USA. Flickr är den av tjänsterna i det här testet som ger mest i kvantitet och kommer ganska långt i kvalitet. Dock så kan det bli lite för mycket av det goda och det gör att det lätt kan kännas rörigt och krångligt. Det är oklart om bilder kopieras mellan album eller om det är samma bild som visas på två ställen (det är det sistnämnda) och organisationsfunktionen verkar ibland vara lika användarvänlig som ett dos-fönster. Flickr har intagit en sorts ”mycket vill ha mer”-position men i vissa fall så kanske ”mer” skulle vara mer genomtänkt.

Det enda som ”mer” inte verkar gälla på är lagringsutrymmet. Det är en terabyte som gäller oavsett om man pyntar eller inte.

Plus
Social
Funktionsrik
Generös med lagringskapacitet

Minus
En del brister i formatstöd
Rörig i webbversionen

Icloud Image Library

Icloud Photo Library utmärker sig genom att helt enkelt vara förbaskat begränsad men också otroligt välfungerande. Alla bilder från Ios-enheterna sparas automatiskt i originalupplösning och dessutom sparas alla specialformat från din Iphone, som ultrarapid- och 4K-video. Kort sagt: Apples bildtjänst är briljant om man vill slippa att tänka och göra något. Bilderna kommer att finnas på alla ens Ios-enheter (så länge man har slagit på Icloud-bildbibliotek i inställningar), kamerarullen kommer automatiskt att säkerhetskopieras och bilderna visas snabbt och utan fördröjning i alla Ios-enheter. Mycket mer än så är det inte. Och när man mot all förmodan vill göra något, ja då finns det inbyggda säkerhetslösningar ifall man skulle göra fel. Raderar man exempelvis en bild så ligger den ”kvar i papperskorgen” utan att den försvinner helt under trettio dagar, gott om tid om man ångrar sig.

Tjänstens minimalism återfinns även i ens möjlighet att kategorisera bildbiblioteket. Tjänsten organiserar bilder efter ögonblick, samlingar och årtal, samt efter platser om man har låtit bilderna geotaggas. Men därefter tar det rätt mycket stopp. Ingen taggning av personer, ingen sökning på filnamn (finns inte överhuvudtaget) och vill man få fram data om vad respektive bild är tagen med så får man söka sig någon annanstans.

Det hela kan sammanfattas så här: Icloud håller en inte i handen, den sköter det den ska medan den förväntar sig att man går och gör någonting annat, som att ta flera bilder till exempel.

Plus
Lättanvänd
Stöder råformat
Lagrar bilder i full upplösning

Minus
Funktionsfattig
Finns inte till Android
Går inte att redigera bilder på webben

Everalbum

Everalbum är katten bland hermelinerna i det här sammanhanget, den där uppstickaren som försöker hitta ett unikt sätt att konkurrera på. Ser man det ur det perspektivet så har tjänsten så gott som lyckats. Ska man istället vara lite elak så kan man säga att Everalbum kannibaliserar på konkurrenterna genom att helt enkelt sno deras användares bilder. Det är ett smart koncept och fungerar utmärkt. Det som dock inte fungerar är att tjänsten i vissa avseenden känns ofärdig. Man stöter på fler buggar än vad som är fallet med konkurrenterna och det är en hel del funktioner som man skulle vilja fanns, men som helt enkelt saknas. Om man läser på Everalbums webbsida under ”stöd”-sektionen så nämner företaget ganska regelbundet att en tjänst inte finns i dagsläget men kommer att komma i framtiden. Helt säker kan man ju inte vara på de påståendena, och det nämns i de flesta fall heller ingen tidsplan, men man kan i alla fall hoppas att tjänsten kommer att utökas med fler lösningar inom den närmaste framtiden.

Visst märker man även av att mycket i Everalbum har inspirerats av Google Photos, men så länge det är bra funktioner och det inte handlar om ren stöld så är det inget fel med det. Det som också är positivt är att Everalbum, likt Flickr, inte är plattformsbunden på samma sett som Google Photos till mångt och mycket är, och Icloud Photo Library fullständigt är. Det ger det San Fransisco-baserade företaget en del flexibilitet som exempelvis blir väldigt uppenbar i bildimportfunktionen. Everalbum skulle man kunna säga är ett väldigt lovande ”pågående arbete” som bara den blir av med några vassa kanter kommer att kunna utmana de mer etablerade aktörerna.

Plus
Väldigt bra importfunktion
Stödjer webb, Android och Ios

Minus
Buggigt till och från
Har inget stöd för videofiler

Kategorier och vinnare

Import och export

För import så är det Everalbum som gäller, man skulle till och med kunna säga att det är dess USP (unique selling point). Att det per automatik går att importera alla bilder man har i konkurrerande fototjänster är oöverträffat av konkurrenterna. Det enda som saknas är att den automatiskt håller reda på när de andra tjänsterna fylls på med nya bilder, det stödet finns bara för Facebookbilder i dagsläget. Delningsmöjligheterna är det verkligen inget fel på i Everalbums app. Den enda begränsningen verkar vara vilka appar du har installerade på din enhet. Exportering är det dock lite sämre ställt med. Från appen är det begränsat till tio bilder. I webbversionen så får man göra det bild för bild. Företaget säger dock att de jobbar på en lösning för exportering av större mängder bilder, och att den funktionen kommer att bli tillgänglig i framtiden.

Google Photos är inte särskilt generöst när det gäller import och delning av de övriga tjänsternas bilder, i alla fall inte i webbversionen. Det går att dela album och separata bilder i själva tjänsten eller via epost, och det går även att dela bilder till Google Plus, Facebook och Twitter, men därefter tar det stopp. Vill man dela något hos konkurrenterna så får man ladda ner bilden till en enhet och sedan ladda upp bilderna manuellt till exempelvis Flickr. I appen så är det bättre. Där kan man dela hela mappar till en mängd olika ställen, som Linkedin, Twitter, Facebook och Onedrive men om du vill dela till övriga fototjänster som är med i det här testet, då är det enskilda bilder som gäller.

Everalbum. Hit importeras bilder från konkurrerande tjänster.

Icloud Image Library-delning på Ios-enheten är rätt mycket beroende av vilka andra appar du har installerat, med få begränsningar. På Icloud.com i webbläsaren är det dock sämre ställt med den saken, där är det bara Facebook och mejl som finns att tillgå. Däremot är det webbläsaren och Icloud som gäller om man vill importera bilder från de andra tjänsterna, och då måste man först ha laddat ner bilderna till en dator. Detsamma gäller även Flickr tyvärr. Men på delningsfronten så står sig tjänsten bra gentemot de andra. Även här är begränsningen snarare vilka appar man har eller inte har installerat i mobilen och det går att dela alla bilder i en mapp på en gång.

Vinnare: Everalbum

Gränssnitt och visning

Att ha ett rent och tydligt gränssnitt är alltid att föredra, men samtidigt kan det inte vara så pass minimalistiskt att man inte förstår vad som är vad eller vad man faktiskt kan göra. Icloud Photo Library lider en del av det sistnämnda men det är även till en viss del kopplat till att tjänsten inte erbjuder så många funktioner (annan betygskategori). Motpolen är Flickr som erbjuder väldigt mycket, men i webbversionen så gör den det på ett ganska förvirrande och rörigt sätt. Ett exempel på det är organisationsfunktionen. Förhandsvisningen av bilderna är så liten att det kan vara väldigt svårt att se vilka bilder man faktiskt har valt att exempelvis flytta till ett nytt album. Visst går det att klicka på en enskild bild för att få en aningen större förhandsvisning, men då försvinner ju liksom hela poängen med en dedikerad organisationsdel för flera bilder samtidigt. Dock bibehåller Flickr en del av sin heder eftersom det mer (till en viss del påtvingade) minimalistiska gränssnittet i de mobila enheterna är båda snyggare och mer lättnavigerat. Dessutom är det Flickr som visar mest detaljerade EXIF-data av de fyra tjänsterna.

Everalbum är lite som mellanmjölk här, inte för rörigt men heller inte särskilt nyskapande eller innovativt. Det är helt enkelt helt okej. Det som dock fullständigt sänker intrycket är att på Android-mobilen har Everalbum fortfarande inte lyckats visa Google Photos- och Flickr-bilder. Förmodligen är det för att det är över 10 000 bilder på respektive tjänst och det tar en god stund att ladda in. Men efter att ha låtit appen tugga i flera timmar på både 4G och wifi, samt gjort om experimentet flera gånger, så får man tyvärr konstatera att den, i det här fallet, inte verkar vilja visa bilderna från dessa två tjänster överhuvudtaget. Det smarta hade varit om inte tjänsten försöker ladda in alla förhandsvisningar samtidigt (vilket förmodligen är det Everalbum-appen försöker att göra), och att bilderna kanske borde ha haft en rejält nerskalad upplösning i det läget. Bilder från andra tjänster laddades dock in men där handlade det också om betydligt färre bilder. Med webbversionen på en PC laddas bilderna in från alla tjänster, detsamma gäller även Ipad-versionen, så jag antar att det är ett Androidspecifikt problem (testet utfördes på mer än en Androidenhet, med samma dystra resultat varje gång).

Google photos. Filerna visas i kronologisk ordning, men motivtolkas även vilket förenklar när du letar efter något.

Även Google Photos har tagit lite av en mittfårainställning till gränssnittet men gör det smartare och snyggare än Everalbum, särskilt när det kommer till webbversionen. Väldigt trevligt är det även i en Androidmobil, men å andra sidan är det kanske inte en jätteöverraskning att Google har gjort ett bra jobb där. Sen handlar även gränssnitt till viss del om tycke och smak, men i slutändan känns det (så objektivt som det bara går) som om Google har gjort det bästa jobbet över lag.

Vinnare: Google Photos

Redigering och funktioner

Om det här testet endast skulle handla om vad och hur mycket man får i gratisvarianten av respektive tjänst så skulle Flickr ta en promenadseger. Tjänsten är fullmatad med både visningsalternativ (bland annat visas bildens EXIF-data), sociala funktioner och extralösningar som de andra saknar, särskilt när det kommer till webbversionen. Tjänsten har inbyggt att man kan upptäcka andras bilder (vilket inte bara inkluderar dina vänners), och numera finns det även en Flickr VR-app som gör att man kan titta på 360 x 360-gradersbilder med en Samsung Gear VR. Det går även att titta på bilderna i webbläsaren om man inte har ett VR-headset.

Det finns även en social geografisk funktion som tillåter en att hitta andras foton beroende på var i världen de är tagna, den kan visa de bilder som är trendigast just nu utifrån taggarna, det går att få information om hur många bilder som är tagna med specifika enheter och se exempelbilder från respektive kamera/mobil med mera. Och det tar inte slut där. Man kan använda sina bilder för att skapa fotoböcker eller väggtavlor som man sen kan få hemskickade mot betalning. Flickr har också väldigt bra redigeringsmöjligheter, särskilt på en Ipad, mycket tack vare att det finns så gott om detaljerad bildinformation. Du kan exempelvis ändra RGB och samtidigt se en graf över hur mycket av respektive färg som finns i bilden. På Android är det inte lika avancerat men det är fortfarande väldigt bra.

Flickr: Webbfunktionen av Flickr är funktionsfylld och bildredigeringen hör till höjdpunkterna.

Just redigeringen är ett område där alla tjänster är väldigt lika varandra i de mobila enheterna. Sen får man bortse från att Apple-tjänsten varken stöder Androidenheter eller redigering i webbläsaren och att Everalbum inte stöder det i Android. Flickr utmärker sig med bättre informationsvisning när det kommer till Ipad, där man exempelvis kan ändra RGB-nivåer och samtidigt se en graf över hur mycket av respektive färg som finns i bilden.

Vinnare: Flickr

Sök och automatisering

I den här kategorin är det Google som tar första platsen, trots att den riktigt avancerade sökningen utifrån markerade personer eller objekt ännu inte finns i Sverige. Dock går det att söka efter bilder och objekt i mobilen eller webbläsaren, och tjänsten är bra på att hitta det man är ute efter. Att den tycker att bilar, motorcyklar och cyklar alla ska hamna under ”cars” kan man leva med. Bilder delas också in automatiskt efter geografiska platser och även det fungerar utmärkt. Visst, det finns saker att förbättra men ingen av de andra tjänsterna gör jobbet lika bra. Detsamma gäller funktionen som skapar små filmsnuttar av bilder som har tagits i följd.

Den som kommer närmast efter Google är Everalbum, som har lite samma tänk som Google men vars sökfunktion inte är lika pålitlig. Det går heller inte att söka efter specifika saker. Dock försöker tjänsten att organisera ditt innehåll åt dig, med mer eller mindre lyckat slutresultat. Detsamma gäller de små videosnuttarna som tjänsten sätter ihop från ens stillbilder, där är Google också ett steg före. Precis som Flickr så är det sökningar på när bilden är tagen som dominerar i Everalbum. Tjänsten gör dock ett försök att kategorisera saker åt dig (utifrån vad företaget påstår är en hemlig formel), vilket fungerar sådär. Everalbum skickar även små ”minnen” till din epost, alltså bilder som ska påminna dig om något särskilt, men tacksamt nog går denna smått irriterande funktion att stänga av.

Flickr är ett mysterium här eftersom sök främst är kopplad till tjänsten bildinriktade sociala nätverk, vilket kan leda till lite udda scenarion. Jag sökte exempelvis på mitt eget namn, och första bilden som dök upp var jag (från min bildsamling), andra bilden var på en kraftfull naken herre och den tredje bilden var på Michelangelos berömda David-skulptur – och för att förtydliga: ingen av de två sistnämnda kom från min bildsamling. I webbversionen av tjänsten går det lite bättre att söka eftersom man där kan definiera att bara söka inom ens egna verk men sökfunktionen i stort, oavsett vilken version man använder, lämnar mycket övrigt att önska. Sist kommer Icloud Photo Library. Återigen är det tjänstens enkelhet och begränsningar kring vad du som användare kan göra som sätter käppar i hjulet, men å andra sidan finns de som värdesätter enkelhet över detaljstyrning.

Vinnare: Google Photos

Formatstöd och enhetskompabilitet

Den här är en klurig nöt. Exempelvis hamnar Icloud Photo Library å ena sidan på första plats eftersom den sparar filerna okomprimerade och har till och med stöd för råformat och TIFF-filer. Å andra sidan så hjälper det inte dig ett dyft om du inte har en Ios-enhet. Flickr erbjuder hela en terabyte i lagringskapacitet men uppspelningen av videofiler, som maximalt får vara en gigabyte, begränsas till de första tre minuterna. Dessutom är bildfilsstödet inte heller särskilt generöst, där får man nöja sig med JPEG-, PNG- och icke animerade GIF-bilder. Dock är det en viss tröst att den icke komprimerade filen alltid finns kvar att ladda ner (men den måste ha hållit sig inom uppladdningsrestriktionerna för att kunna laddas upp till att börja med). Vad Everalbum har för formatstöd är oklart men den verkar i alla fall täcka in alla som de icke Icloud-baserade tjänsterna använder. Men bilderna omskalas om de är större än 1 500 pixlar på den längsta sidan, och företagets FAQ-sida nämner ingenting om ifall de komprimeras eller inte. Dessutom måste man betala om man vill kunna spara videofiler eller för att ens bilder ska sparas i originalupplösning.

Icloud image library: Du kan inte se bilderna i Android, men en webbtjänst finns.

Hade det här bara gällt formatstöd så hade Icloud Photo Library tagit hem vinsten. Men eftersom de flesta ”vanliga” användare främst tar ögonblicksbilder eller snabba turistminnen med mobilkameran så faller tjänsten på att den bara stöder Ios. Och i ärlighetens namn, det är inte så många som fotograferar i råformat, om man inte råkar vara professionell fotograf eller en väldigt hängiven amatör. Återigen är det Google som hamnar i topp och återigen är det för att det är den tjänsten som kryssar i flest boxar för enhets- och videostöd. När det gäller bildformat som går att ladda upp så finns det en del kvar att jobba på eftersom det i dagsläget bara går att skicka upp JPEG- och WEBP-filer. Från skrivbordsversionen (dator) går det dock att ladda upp RAW- och PNG-filer.

Vinnare: Google Photos

Vinnare: Google Photos

Alla fototjänster som är med i den här jämförelsen har sina respektive för- och nackdelar. Icloud är bra för att det är enkelt och synkar mellan alla Apple-enheter, Everalbum är bra för att det går att ansluta andra fototjänster till den, Google Photos är bra för alla små finurliga finesser och Flickr är bra för att man får så himla mycket i en enda tjänst.

I slutändan så är det Google Photos som vinner, tack vare att det är den tjänsten som strulade minst sett över alla plattformar, den har bäst sökning och automatisering, och om man inte lagrar överdrivet många bilder så går det att spara foton i originalupplösning utan att behöva betala för mer lagringsutrymme. Men Flickr tuggar Google Photos i hälarna och om de bara får ordning på gränssnittet i webbläsaren och löser lite stabilitetsproblem i appen så är det inte säkert att Google tar hem vinsten nästa gång.

Förändringar sker lite då och då

Precis som alla andra tjänster och appar så ändras och uppdateras de som finns med i testet med jämna (eller ojämna) mellanrum. Det innebär att funktioner kan tillkomma eller försvinna, eller att tjänsten till och med försvinner, som det hände med Picasa. Lagringsutrymme kan komma att ökas eller minskas och en tjänst kan gå från att vara gratis att använda till att bli en betaltjänst. Därför är det här testets resultat inte satt i sten för all framtid. När du har valt din tjänst så är det rekommenderat att du fortsätter att hålla koll på övriga alternativ, det kan hända att de plötsligt erbjuder något som din nuvarande tjänst saknar. Det är heller ingenting som hindrar dig från att använda flera av tjänsterna (möjligtvis storleken på din plånbok om du inte bara vill använda det som erbjuds gratis) men tänk på att det kan bli rörigt att hålla reda på vad dina enheter synkar med. Och laddar du upp bilder manuellt så blir det ett ganska stort jobb om du regelbundet gör det till flera tjänster.

Gratis gentemot betald

Det finns i regel två saker du betalar för hos bildmolnlagringstjänster (eller molnlagringstjänster överhuvudtaget), nämligen utrymme och bandbredd. Ju fler gigabyte du har tillgång till desto mer kan du lagra, ju mer bandbredd du får allokerat desto snabbare kan du ladda upp och ladda ner dina filer. Men när det kommer till bilder så finns det en annan sida av det myntet, och då syftar vi på bildkvalitet. Du kanske erbjuds en större mängd lagring gratis om du kan nöja dig med att ladda upp dina bilder i lägre upplösning. Och betalar du så blir ekvationen liknande, ju högre upplösning du har på dina uppladdade bilder, desto mer gigabyte tar de upp i molntjänsten. Tänk på vad du vill använda bilderna till innan du tar ett beslut om det är värt att betala mer eller inte. Om du bara ska publicera dina bilder på webben, eller eventuellt skriva ut vissa i ”vanligt” fotoformat så räcker det med en mindre hög upplösning. Ska du däremot använda bilder i tryck eller vill förstora upp dem och hänga på väggen, ja då behöver du så många pixlar som det bara är möjligt för att det inte ska se dassigt ut. Och återigen, du kan ju använda mer än en tjänst, en gratis för mindre upplösta bilder och en betaltjänst för bilder som ska användas i mer kvalitetsviktiga sammanhang.

Kamera och bilds chefredaktör Calle Rosenqvists tips

Professionella fotografer använder främst NAS för backup och för att komma åt bilderna. Många fotografer använder även Dropbox för att dela bilder med kunder. Det är en tjänst som är känd och som kunderna litar på. Det finns även inbyggda lösningar i vissa tillverkares kameror. Exempelvis har Canon-kameror inbyggd wifi och egna lagringslösningar. Det går också att synka med Dropbox direkt från kameran via wifi men det måste man ställa in i kameran vilket inte är helt smärtfritt.

Enligt mig ska man helst ha tre olika ställen där man har säkerhetskopior på bilderna. Två stycken kan vara fysiska (hemma), exempelvis en hårddisk och i kameran respektive kamerans minneskort, och den sista ska vara en molntjänst, exempelvis Dropbox.

Relaterade artiklar

Icke bildspecifika alternativ

Mega

Molndatalagringstjänsten Mega är främst populär för att man får hela 50 gigabyte gratis och att filerna man lagrar, samt alla data man skickar, är krypterade. Tjänsten kan kommas åt via både en webbläsare, ett desktopprogram till Windows, Mac eller Linux samt en dedikerad app till Android, Ios, Windows Phone och Blackberry. Det finns till och med insticksprogram för Chrome och Firefox. Med andra ord täcker den in det mesta när det gäller plattformar. Själva strukturen känns igen från andra molnlagringstjänster som Dropbox, och alla som någonsin har använt Windows-utforskaren borde känna sig hemma.

När det gäller just bilder så har Mega ett litet ess i ärmen. Den kan nämligen förhandsvisa Photoshop-bilder (PSD). Det fungerar ganska bra men ibland kan det ta en stund att ladda in förhandsvisningen och det finns enstaka tillfällen då bilden inte visas alls. Dock är det mer än vad många andra klarar av och förhoppningsvis blir PSD-visningen ännu mer stabil i framtiden.

Vill man ha mer än 50 gigabyte så kostar det minsta av de fyra tillgängliga paketen 4,99 euro per månad. Då får man 200 gigabyte utrymme och 1 terabyte i bandbredd. Är man villig att betala maximalt så får man 4 terabyte lagringsutrymme och 8 terabyte bandbredd för 29 euro i månaden.

Dropbox

Förmodligen den mest kända för mobilanvändare. Anledningen är delvis att det ett tag var kutym att få några extra gigabyte på Dropbox när man införskaffade en ny mobil från någon av de större tillverkarna. Tyvärr var dessa ”gratis” gigabyte bara på lån, vanligtvis ett år, i alla fall när det kom till användning. När lånetiden hade gått ut så var man tvungen att köpa mer utrymme för att fortsätta att kunna synka filer. Som tur var Dropbox inte onda nog att radera utrymmet vilket gjorde att ens filer fortfarande fanns kvar och gick att ladda ner.

På den gamla goda tiden var Dropbox inte heller så pjåkig när det gällde foto. Tjänsten hade en dedikerad fotoexpansion som hette Carousel och fanns till Android och Ios. Den lades tyvärr ner och numera är det den vanliga Dropbox-lagringen som gäller för bilder. Foton man tar med mobilkameran kan fortfarande automatiskt synkas till Dropbox om man önskar det. Dessutom får man behålla det extra lagringsutrymmet man fick när man började använda Carousel. Så vad finns det då kvar efter att Dropbox gav upp det fotospecifika försöket? En ren molnlagringstjänst som både är känd i allmänhet och fungerar smärtfritt för delning av filer. Men fotospecifikt finns det inte mycket att hämta numera.

Onedrive

Microsoft skaffar sig inte direkt några nya fans med beslutet att inte bara sänka mängden gratisutrymme, utan även ta bort det dedikerade utrymmet som fanns för synkning av mobilkamerabilder. Och då talar vi inte om en ”Dropbox”-variant där du fortfarande har kvar det du har laddat upp, nej här gäller det att ladda ner bilderna innan de försvinner för evigt.

En anledning till Microsofts drag kan vara att de försöker få folk att använda deras övriga tjänster och appar. Företaget vill att man ska använda Microsoft Office 365 och ett tag erbjöd de obegränsat med molnlagringsminne för alla som blev betalande användare av nyss nämnda program. Sen insåg de kanske att obegränsat var lite för generöst.

Resultatet är att jag råder er till att inte använda Onedrive i det här sammanhanget. Det finns helt enkelt bättre alternativ.

Bilder på sociala medier

Google Plus

För social delning av Google Photos-bilder så är det främst Google Plus som gäller (det är för övrigt därifrån den bildspecifika tjänsten växte fram). Man kan enkelt säga att den liknar till viss del den sociala integrationen man har i Facebook i kombination med funktioner som finns inbyggda i Flickr, men här får man det alltså externt istället för direkt i Google Photos. Men så är det med de flesta av Googles tjänster eftersom man mer eller mindre sugs in i en gigantisk infrastruktur av olika tjänster som alla är länkade med varandra på ett eller annat sätt. Sen om man tycker det är en bra eller dålig lösning är mer en fråga om smak än något annat.

Facebook

Facebook är utmärkt om man vill dela bilder till sina vänner, och än mer om man vill tagga dem, eftersom de flesta man känner finns på Facebook idag. Däremot är fotodelen inte så funktionsrik i jämförelse med fototjänsterna och bilderna man laddar upp görs automatiskt om till Facebook-anpassad storlek. Det går att ställa in så att bilderna laddas upp i HD-format, vad det exakt innebär avslöjar inte tjänsten, men klart är att bilderna begränsas till 2 048 pixlar (mätt på den längsta sidan) och komprimeras på något sätt.

500 Pixels

500 Pixels är en social bildtjänstapp, ungefär som Flickr, men med skillnaden att här kan du även köpa bilder eller lägga upp dina egna för försäljning.

Instagram

Instagram är en bildlagringstjänst på sätt och vis, men en väldigt begränsad sådan. Poängen är snarare att ta bilder med appen och använda något av de många tillgängliga filteralternativen för att få slutresultatet att se ”häftigt” ut. Visst, det går att ladda upp bilder som inte är tagna med Instagram, men du måste fortfarande beskära dem så att de representerar det numera så ikoniska kvadratiska formatet.